Claus Caessidis

"А Витька Громобоев полюбил навеки, и этому не научить. Но и цыпленок хоть и ничему не обучен, однако проклевывается. Потому что живой и срок пришел жизнь вопрошать. Обсохнет и растет до петуха.
И ежели человек отличен от петуха или дерева, то одним только — надеждой стать для вселенной собеседником.
И значит, человеку до Человека надобно дорасти, дорасти до собеседника вселенной, поскольку скот не виноват, что он скот, а человек, ежели он скот, — виноват.
Иначе твоя жизнь ушла на кормежку и попусту, и пришедший позднее — что он сделает с твоими плодами?…
Летом пятьдесят первого я вдруг понял окончательно, что в жизни пустяков не бывает и что сегодня пустяк, то завтра — важнее важного.
Потому что жизнь на важное и пустое не делится. Это мы так о ней думаем или другие за нас, но это все в голове."

Но правил первого поста нарушать не стоит.

В процессе длительного раздумья в месте, специально для оного процесса приспособленном, посетила меня мысль, почему критерием серьезной, можно даже сказать элитной, литературы стало вываливание на читателя тонн некоего "буколического продукта" при полном отсутствии у читателя не то что акваланга, но даже простейшей лопаты. Все оказалось тк просто и противно. что я с этой идеей ходил два дня, вяло матерясь в пространство, прежде чем она меня достала настолько, что я ее сам решил на вас, Живые, вывалить.
А тут еще в ленте возник пост с вопросом о не совсем негативном вИдении будущего у фантастов XXI века. Но там автору поста "важнее шашечки, а не ехать", с моей кочки зрения. То есть это должно быть - как я понял автора поста - высокохудожественное слово, и при этом еще и в википедии ссылка на него быть должна и т.п... А содержание по сути получается вторичным, если до читателя оно в такой форме изложения не доходит из-за не там стоящей запятой и прочих "ачипяток" (неизбежный, увы, в отсутствии корректора)
Это, однако, только причины. Ибо в том самом посте упомянуто, что критерием серьезности и качественности литературы стало наличие "эпохальной мрачности" в тексте. Меня, например, эта "эпохальная мрачность" напрягает настолько, что пропитанные им книги читать не хочется. А хочется после заглядывания в них промыть глаза и мозг с 5% раствором карболовой кислоты. Во избежание, так сказать, какой-нибудь заразы.
Впрочем, этот самый "эпохальная мрачность", названный мной в первом абзаце неким "буколическим продуктом" - а проще говоря, просто дерьмом! - имеет свою неявную смысловую нагрузку. А именно: подспудно внушает, что жизнь - дерьмо, а приемлемого будущего нет. А если и есть, от него тянет блевать. И попадать в такое будущее как-то не хочется. Значит что? Значит, надо жить сейчас и сегодня, делая свой обособленный пузырек максимально ярким - для себя, конечно - и комфортным.
Я категорически не против яркости и комфорта... Вот только видится мне все это не то, чтобы глобальным заговором производителей сиюмгновенных товаров, но уж их соцзаказом - точно.

Про "Меганезию" же скажу отдельно. Этот цикл с моей точки зрения выполняет вполне понятную функцию: создает утопическую базу для постиндустриально-либератрианского общества. Как Сен-Симон и прочие утописты создавали такую же литературную базу для буржуазно-либерального капитализма.

Оставшиеся в наследство заметки родителей-писателей, случается, провоцируют детей доказать, что они тоже могут в литературу.
Нет. Не могут. Разве что заработать на раскрученном имени.

Лучшее, что мне приходилось читать на эту тему - это рассказы Э. Ф. Рассела "Аламагуса" (в другом переводе "Абракадабра") и "Дьявологика".
И его же романы "Оса" и "Ближайший родственник"

Если понимать киберпанк, как импланты, киберпространство, искусственные интеллекты и прочее, то наверное, это книга про киберпанк. Хотя ничего "-панкового" я в ней не увидел. Да и "кибер-" там как-то не завезли. Наверное, потому что книга-то вовсе не про киберпанк, а про попытку совместить с человеком идею пресловутого трансгуманизма.
Не знаю уж, как у вас, а у меня эта книга вызвала крайне странное ощущение. Словно проломился сквозь огромное вонючее болото. И теперь на мне застыли ил, гниль и тина. И хочется поскорее все это с себя счистить.

Вообще, в американской "умной" фантастике таких книг все больше и больше. Я догадываюсь, что это такая целая школа уныльцев. Которая наглядно демонстрирует нам пресловутый Мир Страха Перед Будущим. Причем, не в режиме - а-а-а-а! Свирепые вирусы из созвездия Гончих Псов нас завоюют! А в режиме: ничего не изменится. Прибавится пара приблуд, немного свистелок и перделок, а люди останутся такими же уныльцами. Все так же будут бессмысленно тратить свою жизнь на некую хрень, бессмысленную и бестолковую, все так же будут портить друг другу жизнь... И даже останутся все такими же полноценными представителями интеллектуального большинства. Что наглядно доказывает беспомощность описанного человека перед ситуацией Первого контакта, как мне лично увиделось.
Что-то не уже расхотелось читать продолжение этого опуса. Да и к остальным источниками, предложенным к РИ "Деус Экс" это как-то поубавило интереса.
Хуже того, возникло у меня серьезное подозрение, что "киберпанк" в описании игры - это такой рекламный прием. А играть на самом деле придется именно в это - в тарнсгуманизм, иммортализм и прочие преобразования человека в пространстве мастерской мысли.
Но все равно крайне обидно, что в фантик фантастики нынче принято стало заворачивать всякую философскую дрянь. И фантастика вместо того, чтобы создавать идеи для будущего, пытается поковыряться в дерьме настоящего. А последним настоящим фантастом оказывается Жюль Верн. Ну и еще немного Беляев и Нил Стивенсон... Хотя последний тоже малость того... в душу немытыми руками залезть норовит.

Вот сидишь иногда, ничего плохого не делаешь (хорошего, впрочем тоже!) и вдруг БАЦ! Озадачивают тебя вопросом: а был ли доктор Ватсон адреналиновым наркоманом. И сидишь, думаешь, что в общем, где-то как-то да... Если, конечно, отрешиться, что он - не более, чем персонифицированный фокус информационного потока. То есть, попросту говоря, маска для автора.
Вообще, если подумать, то скорее был, чем нет. Все-таки происходил он из семьи, способной оплатить обучение сыночка - второго, между прочим! - медицине. Что по тем временам вовсе не так дешево, как казалось бы. Ибо бесплатного высшего образования в те времена, насколько я знаю, практически не было. А потом, вместо того, чтобы устроить себе практику где-нибудь в жопе географии, вроде Ирландии, Шотландии или каких-нибудь Шетландских островов, ну или найти не особо пыльное место врача в колониях, он подался не просто в действующую армию военным хирургом, а и вовсе в полк, стоявший в те времена в Кандагаре. на лини фронтира, так сказать. Ну и естественно, по полной программе вляпался в военную кампанию (II Афганская война). Это вроде как в Чечню 90-х годов добровольно поехать служить. Так для справки.
С другой стороны, никаких признаков ломки и скуки от отсутствия какого-нибудь головоломного треша в рассказах о Великом Сыщике Ватсон явно не испытывает. Так что скорее Джон Х. Ватсон был не адреналиновым наркоманом, а просто типичным британцем, любящим приключения. Так сказать, обладал авантюрной жилкой. Что было в общем-то в порядке вещей.

Есть в его текстах нечто, выедающее мозг. Это и набор идей, но еще - что важнее - способ их подачи.
Вообще, в последние лет пятнадцать-двадцать это стало модным: писать книги сквозь призму нескольких, условно связанных между собой источников информационного потока. Не могу назвать их в чистом виде персонажами или чем-то подобным. Потому что для персонажей у них слишком выпучена индивидуальность, которая после некоторого размышления становится вторичной. Помимо этой "индивидуальности", у этих источников информационного потока нет ни глубины, ни того, что делает персонажей хотя бы условно живыми.
Разумеется, в киберпанк-литературе это может считаться высшим пилотажем - эдакая форма цифровых матриц-аватаров автора для передачи мнения оного автора читателю.

Вот только организм в процессе - чуть не сказал, прочтения - поглощения и обработки этого информационного потока чувствует себя как-то странно.Возможно, потому, что поток этот перегружен изрядным количеством шума. То есть, текст снабжен литературным фильтром, только продравшись через который можно добраться до чего-то осмысленного.
Прием не нов... но занятен.

Кстати, не потому ли переполненные тем самым фильтром тексты так любят разного рода интеллигенты™? Ведь в наслоениях текста, собственно, формирующего этот самый фильтр, они получают ту самую, вбитую наследием школьного литературного образования возможность поискать скрытые смыслы, проникнуться собственной крутостью от постижения сокровенного замысла автора и превратиться из самодовольного никтожества в носителя некоего сакрализованного знания... Эдаких прозелитов культа "Синей занавески", как их называет мой напарник.

Саймон Грин, промуслякав (по другому я это квелое и бесцветное повествование назвать не могу) середину и конец истории взаимодействия Джона Тейлора с его прекрасной мамочкой , преодолел кризис... И выдал после финала этой истории еще несколько прекрасных книг про Тейлора и Темную сторону, да так, что даже любительский перевод не сумел их испортить.


Это я прочитал его "Еще один Судный день". И доволен!

Как бы логично, стройно и вообще хорошо они ни были написаны, автор к концу пятого романа с 90% вероятностью сольется. И видно будет, как вымучиваются остальные части.
Насколько оказались неплохи первые четыре с половиной книги серии Конгрегация, настолько серия скатилась в ... к своему финалу.
Увы. Как-то не складывается у подавляющего большинства нынешних авторов с завершением сюжета. То ли затягивают, то ли..

А еще с фантазией у оных авторов становится фигово.

Но в целом сей опус вполне удовлетворителен. Оценка π+. Так что спасибо за рекомендацию к прочтению.
И косяков там не так и много. Мне лично глаз оно не резало.