Claus Caessidis (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
saphir_the_last) wrote2016-11-13 07:36 pm
saphir_the_last) wrote2016-11-13 07:36 pm
Entry tags:
Да будет срач?
Но правил первого поста нарушать не стоит.
В процессе длительного раздумья в месте, специально для оного процесса приспособленном, посетила меня мысль, почему критерием серьезной, можно даже сказать элитной, литературы стало вываливание на читателя тонн некоего "буколического продукта" при полном отсутствии у читателя не то что акваланга, но даже простейшей лопаты. Все оказалось тк просто и противно. что я с этой идеей ходил два дня, вяло матерясь в пространство, прежде чем она меня достала настолько, что я ее сам решил на вас, Живые, вывалить.
А тут еще в ленте возник пост с вопросом о не совсем негативном вИдении будущего у фантастов XXI века. Но там автору поста "важнее шашечки, а не ехать", с моей кочки зрения. То есть это должно быть - как я понял автора поста - высокохудожественное слово, и при этом еще и в википедии ссылка на него быть должна и т.п... А содержание по сути получается вторичным, если до читателя оно в такой форме изложения не доходит из-за не там стоящей запятой и прочих "ачипяток" (неизбежный, увы, в отсутствии корректора)
Это, однако, только причины. Ибо в том самом посте упомянуто, что критерием серьезности и качественности литературы стало наличие "эпохальной мрачности" в тексте. Меня, например, эта "эпохальная мрачность" напрягает настолько, что пропитанные им книги читать не хочется. А хочется после заглядывания в них промыть глаза и мозг с 5% раствором карболовой кислоты. Во избежание, так сказать, какой-нибудь заразы.
Впрочем, этот самый "эпохальная мрачность", названный мной в первом абзаце неким "буколическим продуктом" - а проще говоря, просто дерьмом! - имеет свою неявную смысловую нагрузку. А именно: подспудно внушает, что жизнь - дерьмо, а приемлемого будущего нет. А если и есть, от него тянет блевать. И попадать в такое будущее как-то не хочется. Значит что? Значит, надо жить сейчас и сегодня, делая свой обособленный пузырек максимально ярким - для себя, конечно - и комфортным.
Я категорически не против яркости и комфорта... Вот только видится мне все это не то, чтобы глобальным заговором производителей сиюмгновенных товаров, но уж их соцзаказом - точно.
Про "Меганезию" же скажу отдельно. Этот цикл с моей точки зрения выполняет вполне понятную функцию: создает утопическую базу для постиндустриально-либератрианского общества. Как Сен-Симон и прочие утописты создавали такую же литературную базу для буржуазно-либерального капитализма.
В процессе длительного раздумья в месте, специально для оного процесса приспособленном, посетила меня мысль, почему критерием серьезной, можно даже сказать элитной, литературы стало вываливание на читателя тонн некоего "буколического продукта" при полном отсутствии у читателя не то что акваланга, но даже простейшей лопаты. Все оказалось тк просто и противно. что я с этой идеей ходил два дня, вяло матерясь в пространство, прежде чем она меня достала настолько, что я ее сам решил на вас, Живые, вывалить.
А тут еще в ленте возник пост с вопросом о не совсем негативном вИдении будущего у фантастов XXI века. Но там автору поста "важнее шашечки, а не ехать", с моей кочки зрения. То есть это должно быть - как я понял автора поста - высокохудожественное слово, и при этом еще и в википедии ссылка на него быть должна и т.п... А содержание по сути получается вторичным, если до читателя оно в такой форме изложения не доходит из-за не там стоящей запятой и прочих "ачипяток" (неизбежный, увы, в отсутствии корректора)
Это, однако, только причины. Ибо в том самом посте упомянуто, что критерием серьезности и качественности литературы стало наличие "эпохальной мрачности" в тексте. Меня, например, эта "эпохальная мрачность" напрягает настолько, что пропитанные им книги читать не хочется. А хочется после заглядывания в них промыть глаза и мозг с 5% раствором карболовой кислоты. Во избежание, так сказать, какой-нибудь заразы.
Впрочем, этот самый "эпохальная мрачность", названный мной в первом абзаце неким "буколическим продуктом" - а проще говоря, просто дерьмом! - имеет свою неявную смысловую нагрузку. А именно: подспудно внушает, что жизнь - дерьмо, а приемлемого будущего нет. А если и есть, от него тянет блевать. И попадать в такое будущее как-то не хочется. Значит что? Значит, надо жить сейчас и сегодня, делая свой обособленный пузырек максимально ярким - для себя, конечно - и комфортным.
Я категорически не против яркости и комфорта... Вот только видится мне все это не то, чтобы глобальным заговором производителей сиюмгновенных товаров, но уж их соцзаказом - точно.
Про "Меганезию" же скажу отдельно. Этот цикл с моей точки зрения выполняет вполне понятную функцию: создает утопическую базу для постиндустриально-либератрианского общества. Как Сен-Симон и прочие утописты создавали такую же литературную базу для буржуазно-либерального капитализма.